Citation et Proverbe

Citation du jour

« Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue.  » Albert Einstein

Proverbe du jour

« Ce qui nous manque nous instruit. » Proverbe allemand

D’où vient cette constance des états de l’Univers ?

Comment se fait-il que les constances dans l'Univers restent constantes ? Par exemple : pourquoi la vitesse de la lumière est-elle constante et ne varie jamais (ou presque)? Il y a au moins une quinzaine de constantes (ex: la gravité) qui représente des chiffres extraordinairement précis, avec dix, quinze, vingt décimales après la virgule et si l'on change ne serait-ce qu'un seul de ces chiffres, plus rien de ce que nous connaissons n'existerait ou du moins dans la forme actuelle. Comment cela se fait-il ? Pourquoi la constance demeure et pourquoi lorsqu'il y a une variation c'est aussi nécessaire et non destructif par rapport à l'ensemble ? Il est important de noter que la constance des choses est une condition pré requise au fait que le temps n'existe pas. 

Si l'Univers est constant donc le temps n'existerait pas à un certain niveau ? Qu'est-ce que le temps donc ? Mystère...

Mondes intérieurs et mondes extérieures

Concept
Il existe un champ vibratoire reliant toutes choses. Le champ vibratoire est à la source de toute véritable expérience spirituelle et de toute recherche scientifique. Il s'agit du même champ ésotérique que des saints, des bouddhas, des yogis, des mystiques, des prêtres, des chamanes, des prophètes ont observé par introspection. 

Bon nombre d'imminents penseurs de l'histoire tels que Pythagore, Keppler, Léonard de Vinci, Tesla et Einstein approchèrent le seuil du mystère. Dans la société moderne, la majeure partie de l'humanité a perdu la sagesse ancienne. Nous nous sommes trop égarés dans le domaine de la pensée, ce que nous percevons comme le monde extérieur de la forme. 

Nous avons perdu notre lien vers les mondes intérieurs. Cet équilibre, appelé "la voie moyenne" par le Bouddha et "le juste milieu" par Aristote, est le droit de naissance de chaque être humain. C'est la source commune de toutes les religions et le lien entre nos mondes intérieurs et extérieurs.

Vidéo dans Youtube
Voici une série de 4 vidéos représentant magnifiquement ce principe. Des images et un texte stupéfiants. 1 heure 30 minutes de pure révélation, cela vaut vraiment la peine d'être vu en haute-définition.

Partie 1:

Partie 2:

Partie 3:

Partie 4:

Le corps humain : une perfection ?

Une unique cellule va construire un être humain. Comment ? Comment chaque cellule va-t-elle comprendre quoi fabriquer, quand le faire et ne pas faire autre chose ? (Et aussi être sûre qu'une autre cellule ne fait pas le même organe simultanément) Comment chaque cellule sait à quel moment elle doit commencer à faire un foie, un cerveau, un doigt, un os, un œil ? En parlant de cerveau, pensez donc que le plus gros et le puissant de tous les ordinateurs n’arrive pas à la cheville du simple et minuscule cerveau du plus ordinaire puceron !

Comment chaque cellule issue de cette unique cellule saura ensuite quoi faire ?

Nous pouvons même, lorsqu'un embryon est à l'état de quelques cellules, prélever des cellules de cet embryon afin de faire des analyses génétiques (cellules souches) et cela n'empêche absolument pas l'évolution normale de cet embryon, il ne manquera aucun organe à la fin. Comment cela se fait-il ?

Imaginez que l'on vous ampute d'un bras et que l’on vous implante une cellule souche qui fera repousser votre bras ; imaginez que l'on vous implante une cellule souche qui fera repousser votre rein, votre foie… Tout cela devrait être possible, puisque, à l'origine, et pendant neuf mois, ces mêmes cellules souches construisent bien votre corps en entier sans aucune erreur, alors pourquoi pas par la suite ? 

De belles images nous viennent en tête. N’est-ce pas ? Tout ceci est à la fois merveilleux et tout aussi possible que n’importe quoi. À la rigueur, le problème de concrétisation en est un de connaissance et d’avancement technologique. Tout me porte à penser avec l’incroyable réalisation de l’univers que cela est très possible.

L’éternité simplifiée !

La notion d'éternité est une notion très simple à définir sans pour autant pouvoir le prouver, évidemment. Notre Univers immédiat est fait de 4 dimensions : 

• les 3 premières étant l'espace (la hauteur, la longueur, la profondeur)
• et la 4ème étant le temps, soit l'évolution des 3 premières dimensions en terme d’avant-passé, pendant-présent et après-futur.

L'éternité est simplement l'absence de temps ou l'état des choses demeure constant. Toute la constance des lois de l'Univers pourrait donc nous porter à penser que le temps, dans le fond, n'existe pas. C'est une conception humaine qui vient du fait que les choses évoluent. Qui dit mouvement dit altération de l'état dans le temps donc dit temps. Mais aussi qui dit constance dit absence de temps.

Qu'est-ce qui est le plus important : le temps ou l'espace ??? Qu'est-ce qui arriverait si à cause d'une explosion quelconque l'Univers se détruisait ? Il n'y aurait plus rien ? À quoi tout cela aurait servi, à rien ? Sans le temps, rien n'existe. Si le temps existe, c'est parce que le mouvement existe. Si le mouvement (celui de l'atome entre autre) n'existe plus parce que le temps n'existe plus donc plus rien n'existera.

De la création de la matière, ça n'existe pas. Donc tout ce qui est dans l'Univers actuel l'a toujours été. Ainsi, la mort n'existe pas de fait. On ne meurt jamais, on peut cependant se transformer. Par contre à notre mort, l'âme se disperse dans l'Univers sous forme d’ondes qui s’altérera à la rencontre d’autres ondes pour former une autre vie qui aboutira dans un humain ou une étoile ou quoique ce soit d’autre utilisable par l’Univers.

Citation et Proverbe

Citation du jour

« L'argent n'a pas d'importance, mais le manque d'argent, oui.  » Jean-François Somain

Proverbe du jour

« Il faut qu’une porte soit ouverte ou fermée. » Proverbe français

Notion de destin, fatalité, liberté et libre arbitre

On a tous un destin ou communément appelé un plan de vie. Le destin ne peut pas exister puisque le futur n'existe pas encore. Le passé a existé (la preuve en est l’évolution, ie, qu'avant l'état actuel il y avait un autre état donc du à un mouvement donc un passé), le présent existe mais le futur n'existe pas encore, il faut s'entrer ceci dans la tête bien fermement. Il faut préférer penser ainsi car il serait désagréable de vivre en sachant que notre destin est déjà prédéfini. Inutile de se forcer à quoique ce soit, tout est déjà décidé. Certes, cela est davantage rassurant mais improbable. Il faut ainsi prendre ses responsabilités et ne pas considérer qu'un dieu externe s'occupe de nous individuellement  (ou par l’intermédiaire de ses anges) et qu'il a tout dessiné pour nous.

À la rigueur peut-être et là je m’avance dans du sable mouvant, on pourrait dire que plusieurs destins nous sont disponibles mais que c'est à nous de choisir et de l'adapter à nos besoins au fur et à mesure de notre vie. Et c’est le plus loin que je pense que nous pouvons aller dans cette alternative. Je pense même avoir dépassé les frontières de mes principes. J’en assumerai les conséquences par rapport à ma crédibilité. Veuillez m’en excuser à l’avance…

Souvent on se dit à moitié libre. Mais comment peut-on être à moitié libre car nous sommes libre ou nous ne le sommes pas. Si on est à moitié libre, on ne l’est pas car lorsque nous le sommes, nous le sommes complètement.

Par contre si nous avons un destin, c'est juste notre conscience qui nous fait percevoir nos réactions comme si elles avaient été librement décidées. Dans ce cas, tout est décidé et nous ne nous en apercevons même pas. Si j'apprends que je suis libre, alors je peux continuer d'agir comme je le faisais. Si j'apprends que je ne suis pas libre, alors je peux en être tellement découragé que je renonce à agir. Mais en fait, cette renonciation elle-même était prédéterminée… le serpent mort sa queue !

Il n’y a pas de hasard

Nous attirons ce que nous sommes en baignant dans un état mental favorisant cette ambiance. Le hasard n'existe pas. Nous provoquons les évènements même ceux en apparence sans lien. Il n'y a que des événements non expliqués par la façon standard, ie, chaque effet à une cause. Jusqu'à preuve du contraire, tout effet a une cause parfois connue parfois incompréhensible. Mais aucun hasard pur n'existe comme tel. 

Même la poussière du jour qui se dépose sur le sol a été orientée par le vent, les autres poussières avoisinantes, l’humidité ambiante, le poids des particules de poussières, …

Comme disait Leucippe : "nulle chose ne se produit fortuitement mais toutes choses procèdent de la raison et de la nécessité". L’écoute de notre logique intérieure nous amène à cette conclusion. Chacun de nous provoquons ce dit hasard car n’eu été de notre intervention (en toute liberté ou non) ce qui nous arrive, ou ce qui arrive, ne serait pas arrivé !

Y a-t-il un début et une fin de l'Univers

La science ne peut qu’expliquer l'existence de ce qu'elle voit et encore davantage ce qu'elle peut prouver ou dont elle peut reproduire l'existence ou les effets. C'est pourquoi ces questions "philosophiques" ne peuvent se penser que de façon philosophique. Une des façons d'expliquer les choses est d'expliquer ce qu'une chose ne peut pas être pour en arriver à une seule solution qui serait la bonne sans pour autant pouvoir l'expliquer ou la détailler de façon explicite. 

Il serait aberrant (toujours par rapport à la logique, il faut toujours s’en rappeler) que notre Univers ce soit crée à partir de rien. Personne de sensée n'oserait croire que ceci est possible, pas dans notre conception matérialiste des choses du moins et c’est là que le bas blesse mais pour l’instant oublions ceci. On ne peut créer quelque chose à partir de rien, c'est un non-sens. Il n'est pas possible que l'Univers ait toujours existé car il y a un début ou une cause à toute chose. Par contre, il n'est pas plus possible qu'il y ait eu un début car avant le début, il devait bien y avoir quelque chose car quelque chose ne peut devenir à partir de rien. Nous ne sommes pas plus avancé. Par contre, forcément, une de ces 2 possibilités est forcément vraie (en existerait-il une autre ?)

Même si on réussi à expliquer d'ou vient l'Univers cela ne nous dit pas pourquoi il existe plutôt que de ne pas exister. Si Dieu est le créateur, en est-il le conservateur ? Il n'y a pas de différence entre créer et conserver, ce n'est qu'une question de durée. La création est une durée ponctuelle et immédiate tandis que la conservation est toutes les autres durées.

Pour expliquer ceci, on a la foi (la religion) et la raison (philosophie et science). Ceux-ci ne sont pas opposés puisqu'ils viennent du même Dieu en voulant expliquer le même mystère.

Pour l'instant, sans pouvoir prouver quoique ce soit évidemment encore une fois, disons que l'Univers a toujours existé. Au moins le problème du début est éliminé et on peut supposer que la fin est du même ordre de réalisation que le début donc qu'il n'y a pas de fin non plus. On peut penser ce qu'on veut mais après tout on ne peut pas dire simplement qu'étant que les 2 solutions sont impossibles donc que nous n'existons pas car pourtant vous et moi "on existe bien" et même si tout est illusion, l'illusion... "elle existe" ! 

C'est bien notre cher ami Einstein qui disait : "Un peu de science nous éloigne de Dieu mais beaucoup, nous en rapproche".

Citation et Proverbe

Citation du jour

« Un jour, à force de fouiller l'atome, un savant expliquera peut-être la joie et la paix de l'esprit par des formules mathématiques.  » Bernard Moitessier

Proverbe du jour

« Le mensonge donne des fleurs mais pas de fruits. » Proverbe africain

Qu’est-ce donc que cette matière qui nous entoure ?

Concept
Comme tel, la matière n'existe pas du moins comme la plupart de nous le comprenons dans notre cerveau. Tout est fait de particules de base ou d’ondes (ou vibrations). Toutes ces particules de base sont faites d'éléments qui sont reliés entre eux par des lois d'attractions constamment en mouvement (le meilleur exemple à grande échelle peut être le système solaire). Donc, tout est toujours en mouvement et surtout les atomes de base regrouper en diverses amas moléculaires. Ainsi, l'Univers matériel, en terme de produit fini comme par exemple une table, n'existe pas, Il y a un ensemble d'atomes reliés entre eux plus ou moins fermement qui constitue ce que nous appelons la matière ou le monde matériel de façon générale. Tout n'est que vibration d’atomes incluant l'humain. C’est la vitesse de ce phénomène vibratoire qui créé le resserrement et simule la consistance formant pour nous une forme que l’on reconnaît, comme une table.

Matière et âme
De même, et c'est un peu plus difficile à comprendre mais il ne peut qu'en être ainsi de notre âme et de notre conscience (nos pensées intérieures) puisque tout est « matière » à la limite. Les atomes à la base sont tous identiques ou du moins en nombre d’espèces limitées. Tout est atome y compris l'âme ! Une expérience a été tentée en pesant plusieurs personnes avant leur mort et après et ils ont remarqué une différence de 7 grammes indiquant que l’âme qui aurait quitté le corps se scinderait à notre mort pour prendre une autre forme et aurait par la force des choses un poids atomique puisque tout est « matière ».

Interprétation par les sens
Nos 5 sens ne sont que des interfaces qui traduisent les aspects extérieurs à nous en sensation puis en énergie électrique dans notre cerveau. Tout dérèglement d'un sens nous fait paraître les choses différemment. Si nous n'avions plus aucun sens (et ici je ne parle pas de folie !), il n'y aurait plus interprétation et nous saurions probablement exactement ce qu'est la réalité. C'est peut-être ce que la mort nous permet en quittant notre corps physique. En l'absence de sensations, nous connaîtrons probablement vraiment ce qu'est l'Univers. La matière n'est donc qu'une perception du monde atomique qui nous entoure. Même si nos sens nous mentent peut-être sur la réalité des choses, le but n'est pas de prouver que le monde matériel n'existe pas mais plutôt de conclure que le fait de ressentir des formes ne prouve en rien que la réalité que nous percevons est de ce contenu et de ce contenant.

Un autre exemple est lorsque nous nous faisons mettre sous anesthésie même si nous nous faisons couper nous ne ressentons rien. Pourtant, il y a bien coupure. Donc, ce sont nos sens qui disent à notre cerveau quoi recevoir comme sensation. Comme tel, une coupure est sans douleur, la douleur étant une interprétation de notre cerveau qui traduit une attaque et un  danger pour notre corps. Même sous anesthésie, si nous regardons avec nos yeux l'opération, nous ressentons alors la douleur. Toutes les sensations sont complètement mélangées. Donc, tout dépend de nos sens, notre réalité inclue. Si nos sens envoyaient un autre message, la réalité nous serait tout autre. L'absence de sens ou le remplacement des sens pourrait nous faire percevoir la « réalité » autrement, la vraie réalité s’il en est une du moins la source de son origine. 

Les chose ponctuelles
Que deviendrions-nous si nous avions une conscience ponctuelle sans mémoire du passé pour nous influencer, avec d'autres organes de perception n'influençant pas la réalité, en vivant constamment dans le temps présent, sans désir ni besoin autre que d'être ? C’est peut-être ce que sont les choses inanimées ou c’est peut-être la définition de la mort ! En passant, les choses inanimées sont-elles inanimées ou si elles n’évoluent que très lentement à l’échelle humaine donc nous parait immobile donc imperceptible donc sans âme ? 

Étapes de la perception
Il est important de comprendre les strates qui existent et de comprendre qu'il peut y avoir problème d'interprétation à tous ces niveaux : 

1. le monde extérieur soi-disant réel
2. nos sens ou perceptions par les organes physiques
3. notre mécanisme d'interprétation dans notre cerveau
4. le moyen de transmission de l’interprétation vers ce même  cerveau
5. l’agencement dans notre cerveau de tous ces signaux et surtout la synchronisation et la synthèse car ils arrivent tous en même temps
6. puis à nouveau nos sens peuvent réagir faussement ou être influencés par un autre sens surtout vu le décalage entre le début et la fin du processus (1 à 6).

Nous ne pourrons jamais être sûr sans équivoque de l'existence physique de ce que perçoit notre cerveau, pour la simple raison que nous n'aurons jamais l'occasion de sortir de notre esprit et de notre corps et de voir ce qui se trouve en dehors sans l’intermédiaire de nos sens.

Par contre, on a dit que "si des choses existent indépendamment de nous, elles ne peuvent pas être les objets immédiats de nos sensations". Je pense qu'il est inutile de simplifier, voire rendre simpliste, ce qui est complexe ou ce que nous ne comprenons pas.

Dire que le monde n'est que perception et que la matière n'existe pas ne signifie pas que rien n'existe. Ce n'est que la perception de cette matière qui est mise en doute ici. 

Illusion ou réalité ?
Tout ne pourrait être donc qu'une illusion. Il y a cependant 2 façons de réagir face à cette affirmation:

1. si tout n'est qu'illusion alors il devient inutile de vivre car je ne peux plus croire en rien ou être certain de rien, ce qui peut paraître très négatif à la base
2. si tout n'est qu'illusion donc la mort l'est aussi, la douleur l'est aussi, le deuil l'est aussi; c'est positif car tout ce qui nous fait peur n'est qu'illusion, inutile d'avoir peur donc. Il faut toutefois se rappeler que l’absence de peur est l’une des 2 conditions pour bâtir une ambiance permettant éventuellement d’être heureux l’autre étant l’absence de douleur. 

Le lien entre la conscience intérieure individuelle et la dimension que l'on appelle « la matière » est ce qu’on peut appeler l'illusion parfaite. Normalement, on fit que la perfection n’est pas de ce monde… ce qui ne s’avère peut-être pas la même conclusion pour un ou plusieurs de ces autres mondes !

Au niveau atomique
Un électron tourne autour d'un noyau atomique sans que l'on sache vraiment pourquoi il ne s'arrête jamais de tourner. Entre le noyau et les électrons et protons, il y a du vide. Mais qu’est-ce que le vide dans ce cas. Il ne peut pas rien y avoir, c’est impossible. Même le vide doit bien être quelque chose, une matière quelconque. Pas facile celle-là !

On affirme même que dans le niveau atomique le plus bas, l’atome n’est pas matériel mais qu’il est énergie. Donc, si toute la matière est constituée d’atomes et que l’atome n’est pas faite de matière alors la matière n’est pas faite de matière. Tout ne serait qu’énergie, que de vibrations !

Lorsque l'on va vite, le temps s'écoule plus lentement, par exemple un astronaute en orbite vieillit moins vite que nous sur terre. Si nous parvenons à aller aussi vite que la lumière, alors, le temps s'arrête, Ainsi, si nous devenons éternel, la condition est qu'il n'y ait pas de temps et que nous devenions lumière ou énergie pure.

Prenons une table comme exemple. Elle donne l'illusion de solidité et de stabilité. Elle ne disparaît pas, uniquement parce que les innombrables particules qui la composent ne peuvent pas disparaître et changer d'état toutes en même temps à cause de la cohésion (force atomique forte) des liens entre les particules élémentaires qui composent la table ainsi que de leur inertie. La table neuve, vieille, abîmée, tous les états de la table coexistent à la fois avec le temps qui s’écoule. Ce n'est qu'à cause de la dimension du temps que nous avons l'impression que la table ne change pas d'apparence et que cette apparence est solide et stable. Il en va de même pour tous les objets, tous les phénomènes qui constituent notre Univers. Notre façon de décrire le monde est conditionnée par le fait que notre expérience quotidienne ne nous permet de l'observer qu'à l'échelle macroscopique, laquelle jouit d'une plus grande stabilité. Il est fort probable que, si nous avions constamment le monde microscopique comme panorama visuel, nous n’attribuerions aucune solidité au monde extérieur. C’est cet angle qui nous apporte une distorsion par rapport à la réalité.

Pour comprendre facilement que dans l’Univers la matière ne disparaît jamais, on peut tous faire l’expérience suivante. Il suffit d’imaginer dans notre tête le plus petit élément matériel qu’il est possible d’imaginer. Si on scinde en 2 cette particule même si elle est pour nous la plus petite particule, il sera toujours possible de la séparer en deux, puis encore en deux, puis encore en deux, … Est-ce possible qu’à un moment donné la division donne le vide ? De quelque chose, on ne peut pas obtenir rien car si c’était possible d’obtenir rien à partir de quelque chose alors pourquoi ne serait-il pas possible d’obtenir quelque chose à partir de rien ? Si cela était possible, cela pourrait expliquer comme l’Univers s’est créé à partir de rien. Il y a autant d’infini dans le microscopique ou involution que dans le macroscopique ou évolution. Difficile d’imaginer l’infiniment grand comme étant infini… et l’infiniment petit lui ?

Illusion ou plutôt erreur
Lorsque l’on affirme que la matière est une illusion, immédiatement, il nous vient à l’esprit que nous faisons erreur quand on estime son existence. L’approche Freudienne conclu de cette façon. Illusion ne signifie pas erreur ni contradiction avec la réalité. Une illusion est erreur si au bout du compte, elle ne se confirme pas dans la réalité dont elle est plutôt le fruit d’un désir plus qu’autrement. Sans vouloir porter de jugement, toutes les religions dans ce sens sont des illusions car elles sont fondées sur la croyance et non sur des preuves réelles irréfutables. Je répète cela n’insinue pas la fausseté des religions. Disons tout simplement que la religion répond aux besoins primaires suscités par les angoisses existentielles inéluctables, c’est un genre d’opium distribué légalement. Mais, lorsque possible, n’est-il pas préférable de comprendre que de simplement croire ?

Puisqu'il faut conclure
Sans vouloir dénigrer cette matière, je reste profondément convaincue que ce monde de ‘matière’ qui nous permet une certaine existence expérimentale et qui nous permet d’expérimenter une forme d’existence concrète et originale, nous biaise aussi dans notre vrai moi. Je pense qu’il y a beaucoup plus à découvrir en cherchant en soi qu’en tournant nos yeux vers le ciel. Il y a beaucoup plus à découvrir en tentant de se comprendre soi-même car nous provenons tout d’une source unique. Nous possédons en nous quelque chose qui origine du grand Univers, qui ne s’est pas altéré et qui est une représentation fractale de ce que nous cherchons en vain à comprendre, l’Univers du soi disant matière.

Dimension de notre système...solaire

Une autre vision des choses étant aussi la difficulté légitime que nous avons de nous expliquer les distances entre les planètes de notre système solaire. Toute proportion gardée, voici une idée de ces dimensions simplement exprimée :

• Si l'on se représente le Soleil par un gros ballon de 1 m de diamètre, alors :
• Mercure est une bille de 4 mm à 40 m de celui-ci,
• Vénus une bille de 1 cm à 80 m,
• la Terre une bille de 1 cm à 100 m (quant à la Lune, c'est une tête d'épingle de 2,5 mm à 25 cm de la Terre),
• Mars une bille de 5 mm à 160 m,
• Jupiter une balle de 10cm à 550 m,
• Saturne une balle de 9 cm à 1 km,
• Uranus et Neptune sont des petites balles de 4 cm à 2 km et 3 km et,
• enfin, Pluton est une bille de 1,5 mm à 4 km du Soleil..
• A cette échelle-là, l'étoile la plus proche du "Soleil-ballon" est à peu près de 30 000 km !

Est-ce que la création de tout ceci peut être le fruit du hasard ? Sûrement pas sinon c'est un hasard intelligent et organisé donc ce n'est pas un hasard comme celui que la plupart de nous l’entendons. L'apparent chaos n'est que de l'explication inexpliquée car pour le moment inexplicable… pour le moment j’ai bien dit.

Tout ce qui est énoncé précédemment est sans doute vrai et vérifiable à la qualité de nos instruments de mesure. Mais il faut quand même se dire qu’il est possible que notre Univers ait été créé, supposons, suite à un atome de base (même si je trouve cette théorie terriblement gênante) et que le tout soit resté à cette dimension. Si on suppose que tout l’Univers soit de la grosseur d’une tête d’épingle et que tout le reste incluant l’homme soit dans les mêmes dimensions, toute proportion gardée donc, les distances qui nous semblent ahurissantes ne sont peut-être que de quelques millimètres en réalité. La distance est une évaluation de l’homme selon nos proportions et nos perceptions. Donc, l’immensément grand n’est peut-être que microscopique et c’est tout à fait probable même si non prouvable. Personne ne pourra dire le contraire. 

Cela ne nous donne rien comme profit mais sa forte probabilité nous donne à réfléchir et nous empêche de se prendre pour super intelligent et nous donne un peu d’humilité. Il faut, je pense, rester suffisamment humble pour rester contemplatif devant tout ceci. Encore une fois, notre petite intelligence en prend un coup si nous avions une tendance à se prendre pour des dieux au dessus de tout et de parfois avoir « l’impression » que nous comprenons quelque chose avec certitude.

Citation et Proverbe

Citation du jour

« Les plus grandes âmes sont capables des plus grands vices aussi bien que des plus grandes vertus.  » René Descartes

Proverbe du jour

« Choisir ses voisins est plus important que choisir sa maison. » Proverbe chinois

Citation et Proverbe

Citation du jour

« L'expérience est une lanterne accrochée dans le dos qui n'éclaire que le chemin parcouru.  » Confucius

Proverbe du jour

« L'éponge absorbe, mais il faut la presser pour qu'elle s'exprime. » Proverbe allemand

Une théorie de l'évolution douteuse

La théorie de Darwin est potentiellement une énormité logique mais qui philosophiquement ne tient pas la route très longtemps si on se donne un tant soit peu la peine d’y voir des nuances, ma foi, très évidentes. Dans toute l'intelligence que la Création a créé (pléonasme vicieux ici mais très à propos) et a mis en place, pourquoi l'Univers (et son grand Créateur) prendrait-il des siècles pour faire évoluer pour un animal le passage d'une nageoire à une aile pour simple humble volatile ? Il ne faut pas oublier que tant que l'animal est mi-aile et mi-nageoire, il ne peut ni bien voler, ni bien nager, ni marcher, ni même ramper. Il sert alors de repas à d'autres prédateurs. Ces races seraient donc disparues rapidement si cela en avait été ainsi. Non ? 

Oui, il y a une évolution dans la nature plus ou moins longue mais pas dans l'ordre de grandeur que Darwin a défini ni de ce que nous avons pu en déduire si on regarde les choses quelque peu autrement.  Donc, la théorie de Darwin (auto adaptation et sélection naturelle) n'est pas appropriée à moins de considérer des évolutions brusques (des "sauts de l'évolution") de source et raison inconnues. Il faut noter que si l’on accepte ces sauts, la théorie de l’évolution devient tout à coup vraiment alors discutable.

Sans qu'il y ait eu hasard (concept inexistant qui sera développé plus loin), il est possible que des erreurs de conception aient fait évoluer certaines facultés d'une façon ou d'une autre qui n'a aucun rapport avec une quelconque évolution darwiniste précédemment définie. Il est possible aussi que pour une raison inconnue, des animaux de natures différentes se soient accouplés entre eux (à titre d'exemple seulement, un poisson se serait accouplé avec un oiseau pour donner un oiseau aux pattes palmées). Soit qu'il y ait eu accouplement ou que la semence d'un mâle se serait retrouvée sur les organes femelles d'un autre animal sans accouplement. C'est ce qui arrive, par exemple, lorsqu'une abeille qui butine, peut transporter d'une plante à une autre du pollen créant ainsi une nouvelle sorte de plante complètement différente qui n'a jamais existé et qui n'est pas le résultat d'une évolution lente et naturelle telle que décrit par ce Darwin.

Il y a toujours erreur si…

Il existe une façon bien simple et pratiquement sans faille de considérer, et que si j’ose affirmer pour ne pas rendre le tout simpliste, pour savoir si ce que nous faisons ou aurons à faire éventuellement est "valide" ou non. Je veux dire que nous savons que nous sommes dans l'erreur lorsqu'il y a un ou plusieurs de ces états qui surviennent lors de la réalisation de notre vivant par notre comportement de tous les jours :

1. Lorsqu’il y a une complexité trop grande autre que ce qui concerne le mystère de l'Univers au sens large du terme; la vérité est peut-être dans la simplicité après tout
2. Lorsqu’il y a un effort démesuré pour accomplir une tâche ou pour parvenir à un état autre que celui initial ou pour le demeurer
3. Lorsque qu’il y a une douleur à toute échelle (physique ou non) dans le but de réaliser une tâche même et surtout simple ou d’impact clairement identifié.

Malgré toute la connaissance que nous avons en terme de science, tous les outils que nous avons en matière de technologie ou malgré la mémoire des expériences passées que nous avons de façon innée ou apparemment acquise (ex: mémoire akashique), il n'est pas normal de rencontrer cette complexité, effort ou douleur à un niveau tel qu'il semble non naturel de réaliser aisément nos diverses tâches de nature humaine.

Validité d’une échelle de valeur

Bien malin est celui qui possède la vérité. Bien malin aussi celui qui peut la catégoriser, la classer et la définir. La valeur des choses est en soi nulle ou du moins imprécise lorsque définissable puisqu'elle dépend de la personne qui l'établit à un moment précis de ses connaissances et de ses expériences. Par contre, ce qui est d'ailleurs complètement aberrant, la société, et encore plus celle de consommation pour ne pas dire de surconsommation éhontée, nous l'enseigne pour ne pas dire nous l'impose. 

Chaque époque a ses valeurs, chaque peuple même et surtout ceux enclin à une influence profondément religieuse bien ancrée amenant à une certaine dictature (terme davantage utilisée ici sous forme de motivation que son aspect politique) de la façon de pensée. Et évidemment, tous ont raison, ou plutôt je devrais dire plutôt, personne n'a complètement tort.

Quelle belle mentalité a l'humain de se croire divin plus que le divin lui-même, posséder la vérité avec un grand V, pouvoir l'enseigner et ne pas y voir d'autres facettes possibles. Que la personne convaincue est admirable. Quoiqu'il en soit, on peut bien se faire croire que nos justifications sont bonnes, il y en aura toujours pour les discuter et c'est tant mieux car nous avons bien souvent tort si ce n'est raison que pour soi-même et encore là, le doute subsistera toujours tant que la preuve n’en sera pas faite donc observable et reproductible comme le veut la bonne vieille méthode scientifique. 

Il est dommage et bien réel malheureusement que les sots dans ce monde sont confiants en eux et que les génies sont constamment dans le doute de leur conviction.

Définition de E=MC2

La formule d’Einstein (si on décompose le mot Einstein : Ein=une, Stein=pierre : une pierre !) est très célèbre évidemment : E=MC². Voici quelle en est sa signification exacte et vulgarisée malgré son aspect simpliste et concis. 

• E=énergie ou force
• M=masse (l’ensemble de ce qu’un corps comprend au niveau matériel et spirituel)
• C=vitesse au carré (le carré d'un nombre est la surface que couvre ce nombre) qui tient compte d’une accélération soit l’espace multiplié par le temps au carré.

En d’autres mots, la force d’un corps ou l’énergie qu’elle compose tient compte de son ossature complète autant physique que son aspect immatériel visuellement et de l’espace qu’elle couvre et qu’elle parcourt dans un certain temps donné.

On peut remarquer si on analyse l’application pratique de cette formule que dans l’éventualité, ou qu’il n’y a pas de temps ou qu’il n’y a pas d’espace, l’énergie ou la force devient aussi nulle. Donc, l’Univers existera tant qu’il y aura de l’espace et du temps. Dès, qu’un des deux disparaît, l’Univers disparaît (pour laisser place à quelque chose d’autre qui nous est inconnu). À notre mort, pour que nous continuions d’exister, il faut que notre énergie se situe dans l’espace et dans le temps. L’absence de l’un des deux ou des deux étant soit notre disparition complète soit notre continuité pour l’éternité sous une forme ou une autre.

On pourrait conclure aussi sur le fait que la "matière" (objet) ne dépend pas que d’elle-même ni même seulement du sujet (sujet) qui l’observe mais de la perception/interprétation (environnement) entre les deux. Ce qui fait beaucoup de choses pour affirmer que notre réalité est vrai ! N’allons pas proclamer la victoire de la matière trop vite !

Tout est une question de point de vue

Il est intéressant de constater que nos perceptions sont à la merci d'un simple point de vue qui fait abstraction de l’échelle à laquelle nous observons les choses extérieures de notre monde dit de « matière ».

Par exemple, si on prends soin de regarder même pour un laps de temps court les 4 images suivantes, nous serions portés évidemment à penser que ces « matières » sont sensiblement proches au niveau de leur constitution l’une de l’autre pour ne pas dire que c’est blanc béret et béret blanc. Et bien, comme on peut le constater soi-même et ce rapidement que ce n’est que question de point de vue car elles sont pratiquement diamétralement opposées.

1)                                    2)

3)                                    4)

Pourtant, malgré tout l’effort que nous pouvons mettre pour les analyser même avec une intention scientifique, elles représentent chacune des visions fort différentes comme on peut voir dans les définitions suivantes :

1. Représente le réseau de galaxies de l'univers (infiniment grand)
2. Représente le réseau des cordes qui constitue la matière (infiniment petit)
3. Représente le réseau de neurones du cerveau situé dans la tête de chacun de nous
4. Représente le réseau de neurones situé autour de l'intestin humain ! 

Voici, un autre exemple tout aussi évocateur que concluant. Si on regarde l’image suivante incluant le concept d’espace tridimensionnel, on peut voir que selon le point de vue de l’observateur, ie, selon l’angle, on peut percevoir soit une forme rectangulaire soit une forme circulaire alors que la réalité en est tout autrement car la vérité c’est que la forme est cylindrique. La réalité est-elle donc ce que l’on croit percevoir ?

C’est un pensez-y bien, non ? La théorie de la relativité d’Einstein trouve ici un bien beau refuge à notre scepticisme …

La belle verte !

La belle verte  ! est un film (complet) dans Youtube. C'est un film français datant de 1996  de la catégorie Fantastique. Ce n'est pas en HD mais l'histoire est bien imaginée et vaut le détour. La durée est de 1h29min mais on ne s'ennuie pas.

Synopsis
Quelque part dans l'univers existe une planète dont les habitants évolués et heureux vivent en parfaite harmonie. De temps en temps quelques-uns d'entre eux partent en excursion sur d'autres planètes. Curieusement, depuis deux cents ans plus personne ne veut aller sur la planète Terre. Or un jour, pour des raisons personnelles, une jeune femme décide de se porter volontaire. Et c'est ainsi que les Terriens la voient atterrir en plein Paris.

Vidéo dans Youtube