Aristote : la main et l'intelligence

L'homme a des mains parce qu'il est intelligent ou s'il est intelligent parce qu'il a des mains ? Voici ce qu'en dit Aristote.

« (…) Anaxagore prétend que c’est parce qu’il a des mains que l’homme est le plus intelligent des animaux. Ce qui est rationnel, plutôt, c’est de dire qu’il a des mains parce qu’il est le plus intelligent. Car la main est un outil ; or la nature attribue toujours, comme le ferait un homme sage, chaque organe à qui est capable de s’en servir. Ce qui convient, en effet, c’est de donner des flûtes au flûtiste, plutôt que d’apprendre à jouer à qui possède des flûtes. C’est toujours le plus petit que la nature ajoute au plus grand et au plus puissant, et non pas le plus précieux et le plus grand au plus petit. Si donc cette façon de faire est préférable, si la nature réalise parmi les possibles celui qui est le meilleur, ce n’est pas parce qu’il a des mains que l’homme est le plus intelligent des êtres, mais c’est parce qu’il est le plus intelligent qu’il a des mains.

    En effet, l’être le plus intelligent est celui qui est capable de bien utiliser le plus grand nombre d’outils : or, la main semble bien être non pas un outil, mais plusieurs. Car elle est pour ainsi dire un outil qui tient lieu des autres. C’est donc à l’être capable d’acquérir le plus grand nombre de techniques que la nature a donné l’outil de loin le plus utile, la main.

   Aussi, ceux qui disent que l’homme n’est pas bien constitué et qu’il est le moins bien partagé des animaux (parce que, dit-on, il est sans chaussures, il est nu et il n’a pas d’armes pour combattre) sont dans l’erreur. Car les autres animaux n’ont chacun qu’un seul moyen de défense et il ne leur est pas possible de le changer pour faire n’importe quoi d’autre, et ne doivent jamais déposer l’armure qu’ils ont autour de leur corps ni changer l’arme qu’ils ont reçue en partage. L’homme, au contraire, possède de nombreux moyens de défense, et il lui est toujours loisible d’en changer et même d’avoir l’arme qu’il veut et quand il le veut. Car la main devient griffe, serre, corne, ou lance, ou épée, ou toute autre arme ou outil. Elle peut être tout cela, parce qu’elle est capable de tout saisir et de tout tenir. La forme même que la nature a imaginée pour la main est adaptée à cette fonction. Elle est, en effet, divisée en plusieurs parties. Et le fait que ces parties peuvent s’écarter implique aussi pour elles la faculté de se réunir, tandis que la réciproque n’est pas vraie. Il est possible de s’en servir comme d’un organe unique, double ou multiple ».

Citation et Proverbe

Citation du jour

« Il n’y a pas de mortel qui soit sage à tout heure.  » Pline l'ancien

Proverbe du jour

« Le sage s’interroge lui-même, le sot interroge les autres. » Proverbe chinois

La philo en folie : Pourquoi ? Parce que... Bizarre !

Puisque la philosophie est l'art non de trouver les bonnes réponses mais de poser les bonnes questions :

Pourquoi 

Do Ré Mi Fa Sol La Si Do ?

Nous devons cette appellation au moine toscan Guido d'AREZZO (995–1050) qui a fixé la hauteur exacte des sons et leur a donné un nom, en prenant la première syllabe des 7 premiers vers de cet hymne à saint Jean :

Utqueant laxis resonare fibris (afin que puissent)

Mira gestorum famuli tuorum (résonner les fibres,c-à-d., chanter; les merveilles des actions de tes serviteurs)

Solve polluti labii reatum (enlève les pollutions, c-à-d., les péchés; de leurs lèvres coupables) 

Sancte Iovannes (ô St-Jean)

Le ''si'' n'est arrivé qu'au XVIème siècle et c'est en 1673, que l'Italien BONONCINI remplaça ''UT'' par ''DO''... qui sonne bien mieux à l'oreille ! 

Bizarre...

Finalement, Dieu existe-t-il ?

Quelle belle grande question !  Quelqu’un a déjà dit : « si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer » et l’autre de rétorquer « Et bien, c’est justement ce qu’on a fait » ! Car possiblement, Dieu est une création de notre conscience pour répondre à l’inexplicable et ainsi se sentir plus à l’aise pour se concentrer sur notre quotidien ou nos ambitions. C’est Freud qui disait que « l'homme a amplifié ses craintes par le raisonnement et les a comblées par l'imagination ». Comme disait Einstein, l’imagination est plus importante que la connaissance et dans la définition de Dieu c’est encore plus vrai étant donné la foi qui y est obligatoire. C’est bien résumé le processus d’approche des problèmes et solutions face à l’inconnu.

Historiquement, l’homme craignait les embâcles de la nature tel la foudre, la marée, etc.… Ayant un minimum de connaissance, il ne pouvait s’expliquer les causes ni même toujours les effets au de-là ou en de ça de sa taille. Il a sûrement du conclure que quelque chose de supérieur à lui devait en être à l’origine. 

Vu le grand nombre d’incompréhension, il a probablement associé à chaque événement un Dieu. Il a donc créé un Dieu responsable pour la pluie, un autre pour le tonnerre, etc.…

Plus tard, il a synthétisé tous ces événements en plusieurs Dieu puis plus récemment à un Dieu unique plus facile à gérer. Puis actuellement, étant donné l’avancement de la technologie et de la science, de plus en plus de choses s’explique et donc par idée d’ensemble nous somme portés à penser que si beaucoup de choses s’expliquent de façon naturelle ou au moins s’explique autrement que par un Dieu, alors probablement que tout s’explique donc qu’en fin de compte il n’y a pas de Dieu tel que nous l’avons imaginé. Même si Dieu était là devant nous et qu’il nous en donnait la preuve, notre incrédulité ou notre peur humaine nous ferait sûrement dire qu’il est Satan. Seule notre croyance en Dieu nous ferait croire et abolirait la peur de voir l’évidence.

Est-ce que Dieu existe ? Si c’est celui qui a tout créé alors comment s’est-il créé lui-même ? En tout cas, si Dieu n’existe pas, quelque chose a bien du réfléchir sur l’idée de construire ainsi l’Univers avec une utilité. C’est le plus loin que je peux aller sans trop de risque de me tromper ou sans avoir de conséquence ingérable !

D’après-moi, ce n’est pas tant que Dieu existe ou non c’est qu’il n’existe pas dans la forme que nous lui assignons. Sans en savoir plus sur la forme qu’il a ou plutôt qu’il est, ce Dieu se rapproche probablement davantage de la forme qu’était l’Univers à son origine. Nous ne savons peut-être pas ce qu’il était mais je crois honnêtement que nous savons ce qu’il n’est pas, c-à-d., un humain dans notre forme actuelle. Quoiqu’il en soit, la forme de Dieu, nous est incompréhensible. À tort, quand nous imaginons Dieu ou le Créateur, nous lui prêtons les mêmes passions que les nôtres et le même raisonnement humain pour juger les situations et les gens. C’est ce que nous faisons sans arrêt et, je pense, que nous faisons fausse route.

Maintenant, si Dieu existe, pourquoi ne nous protége-t-il pas ? Dieu n'est pas constamment avec nous.  Il nous observe du coin de l’oeil mais n'intervient pas. Il est comme les parents qui observent les enfants non en tout temps mais qui interviennent lorsqu'ils ont besoin d’aide, lorsqu’ils le demandent. En autre cas, les enfants sont ainsi libres.

Les faits historiques qui 'prouvent' l’existence de Dieu ne sont pas tant des preuves évidentes que des arguments forts et inspirants le respect de peur d’en être  puni. Il est bien difficile de prouver que Dieu existe et il est tout aussi difficile de prouver que Dieu n’existe pas. La science ne peut que très peu sur ce sujet et la philosophie peu davantage sans pouvoir prouver quoique ce soit. Tout ce qu’on peut dire c’est que des preuves à 100 % de certitude n’existent pas. Le fardeau de la preuve revient toujours à celui qui dit que quelque chose existe donc dans ce ses les athées ont raison de l’être.

Le paradoxe du nihilisme

Quand on veut savoir si l'Univers existe ou non, il y a 3 grands principes à respecter et tenir compte :

1. Rien n'existe
2. si quelque chose existe, on ne peut le connaître
3. si quelque chose existe et qu'on peut le connaître, on ne peut l'exprimer.

On ne peut créer quelque chose à partir de rien. Donc notre naissance ne peut avoir de début puisque nous ne pouvons naître de rien. Donc nous n'avons pas de début et nous avons toujours existé. Puisque nous existions même lorsque nous n'étions pas né il serait logique d'exister même lorsque nous ne serons plus. Puisque nous n'avons ni de début ni de fin donc nous sommes infini et ce que nous appelons la mort n'est qu'un passage d'un état (physique) vers un autre (spirituel). 

Il en va de même pour l'Univers. Si l'Univers est infini il ne peut être à quelque part car s'il était quelque part il pourrait ne pas être ailleurs et donc il ne pourrait être infini. Donc l'Univers qui est infini n’est nulle part puisqu'il ne peut être dans les limites de quelque part et tout devrait être à quelque part. Comme l'Univers est infini et ne peut pas être à quelque part donc il n'existe pas.

Mais qu'est-ce que le néant ? À force d'en parler, le néant finit par avoir de la consistance.