Le but de la vie : "Être" et non "Faire"

« La question du but de la vie humaine a été posée d'innombrable fois ; elle n'a jamais encore reçu de réponse satisfaisante. Peut-être n'en comporte-t-elle aucune. Maints de ces esprits "interrogeants" qui l'ont posée ont ajouté : s'il était avéré que la vie n'eût aucun but, elle perdrait à nos yeux toute valeur. Mais cette menace n'y change rien. Il semble bien plutôt qu'on ait le droit d'écarter la question. Elle nous semble avoir pour origine cet orgueil humain dont nous connaissons déjà tant d'autres manifestations. On ne parle jamais du but de la vie des animaux, sinon pour les considérer comme destinés à servir l'homme. Mais ce point de vue lui aussi est insoutenable, car nombreux sont les animaux dont l'homme ne sait que faire - sauf les décrire, les classer et les étudier (1) - et des multitudes d'espèces se sont d'ailleurs soustraites à cette utilisation par le fait qu'elles ont vécu et disparu avant même que l'homme ne les ait aperçues. Il n'est décidément que la religion pour savoir répondre à la question du but de la vie. On ne se trompera guère en concluant que l'idée d'assigner un but à la vie n'existe qu'en fonction du système religieux (2). »

Extrait de "Malaise dans la civilisation" de Freud

1. J'ajouterais à cette citation que l'homme ne sait que faire plus occuper à les manger qu'à les respecter !
2. Je complèterais que non seulement la religion a tenté de trouver une réponse une raison d'être mais que la philosophie s'y adresse aussi en y trouvant une façon de bien être. La religion nous dit ce que l'on doit faire et est plus expéditive tandis que la philosophie ce que l'on devrait et est plus moraliste.